NATION et DEMOCRATIE
Pourquoi les révolutionnaires de 1789 ont-ils tant voulu créer la nation ?
En ce temps là la France était divisée en provinces qui certes avaient la même civilisation gréco-romano-chrétienne mais dont les peuples ne parlaient souvent pas la même langue avec des coutumes quelques fois différentes.
Ils avaient très bien compris que seule la tyrannie pouvait alors maintenir ensemble ces différentes communautés. Or ils voulaient créer la démocratie. Dans La démocratie, la souveraineté doit appartenir au peuple, il devient donc nécessaire que ce peuple soit uni dans une identité commune pour empêcher que les différentes communautés se séparent peu à peu puis finissent par s’affronter, rendant nécessaire qu’une autorité supérieure, une « tyrannie » maintienne l’unité par la force. Ce qui exclue alors la démocratie.
Et c’est bien pour cela que certains veulent tant détruire les nations.
En détruisant les nations, ils détruisent la démocratie. Et c’est bien là le but recherché.
David Rockefeller l'instigateur du groupe Bilderberg (initiateur du mondialisme et de la dictature du « politiquement correct »), disait: « 'Quelque chose doit remplacer les gouvernements, et le pouvoir privé me semble l’entité adéquate pour le faire", reconnaissait-il le 26 janvier 1999, lors d'un entretien avec Glyn Ford, ancien député anglais au Parlement européen. Ce même personnage avait déclaré huit ans plus tôt devant la Commission trilatérale :"La souveraineté supranationale d'une élite intellectuelle et de banquiers est sûrement préférable au principe d'autodétermination des peuples."
Il faut toujours se le rappeler que la démocratie n’est vraiment possible qu’à l’intérieur d’une nation.
Et pour ceux qui doutent de la nation, je leur demande de se rappeler du témoignage de Mitterrand quand ils disaient que dans les camps de prisonniers en Allemagne en fin 1940 le bruit courait que Pétain et De Gaulle était de mèche. Or, à la même époque le même bruit a couru dans les Forces françaises libres en Angleterre sans qu’il n’y ait eu évidemment aucun contact.
Certes dans un groupe, les idées peuvent différer, mais l’important pour sa cohésion et la paix au sein de ce groupe est que son identité, donc sa civilisation, sa mentalité, ses coutumes restent les mêmes. La nation pourra alors exister. Et la démocratie sera possible.
Bien sûr un étranger peu s’intégrer à une nation mais à condition qu’il en ait le désir sincère. C’est une affaire strictement individuelle. L’autorité gouvernementale n’est là que pour s’assurer de la possibilité de cette adhésion et de sa sincérité. Vouloir intégrer des gens dans une nation par l’autorité d’un gouvernement est une absurdité navrante.
C’est pour cela en particulier que la double nationalité ne peut être possible qu’entre deux pays de même civilisation et de même meurs.
D’autre part pour que le peuple soit souverain, il devient nécessaire qu’il soit informé. Comme l’a dit Alfred Sauvy : « Bien informés, les hommes sont des citoyens ; mal informés, ils deviennent des sujets.»
0r avec les médias modernes, radio et télévision, les moyens de la manipulation de l’opinion publique sont devenus aujourd’hui très sophistiqués :
1° / La désinformation qu’il ne faut surtout pas confondre avec la fausse information, est quelque chose de très subtil inventé par l’ancien KGB. Il s’agit de donner une petite partie de la vérité mais présenté dans un contexte qui fait croire au contraire de cette vérité.
Exemple : pendant les années 80 une dame spécialiste de géopolitique parle à la radio et pendant une heure elle explique la nocivité de la présence des communistes au gouvernement. A la fin de son interview un journaliste lui demande si elle est d’accord avec l’intervention de la France dans la guerre qui avait lieu au Tchad. Elle répondit que non. Or le parti communiste n’était pas d’accord non plus avec cette guerre au Tchad.
Je quitte la radio pour les informations à la télévision, et là un journaliste déclare simplement que Madame G. la spécialiste de géopolitique avait déclaré qu’elle n’était pas d’accord avec la guerre au Tchad. C’est à dire que si je n’avais écouté que la télévision, j’aurai pu penser qu’elle était d’accord avec les communistes alors que pendant une heure elle avait expliqué le contraire. Sans que le journaliste n’ai exactement menti.
2°/La langue de bois. Il s’agit de rabâcher inlassablement des contre vérités jusqu’à ce qu’elles apparaissent comme quelque chose de naturel et qu’elles ne soient même plus discutées.
3°/L’intoxication. Il s’agit d’exagérer énormément un détail en en parlant constamment.
4°/La diabolisation politique. Grande invention d’Hitler contre les juifs. Il s’agit de faire croire que tous les maux viennent d’un homme ou d’un groupe, qu’ils présentent comme le mal absolu et qui doit être rejeté de la société.
5°/ Les sondages . D’abord ne faisant appel qu’à une partie de la population, et celle –ci forcément choisie, ils ne peuvent être que partiaux . Et agissent sur l’opinion par instinct grégaire.
6°/ Messages subliminaux. Le nec plus ultra. Plus ou moins secrets et plus ou moins efficaces. Il s’agit, pendant qu’un homme politique parle à la télévision de faire passer pendant une fraction de seconde des images soit apaisantes, soit terrifiantes, sensées influencer l’humeur réceptive vis-à-vis de celui que l’on voit et qui parle.
Toute manipulation de l’opinion publique est vraiment un crime contre la démocratie
Additif :
Maurice ALLAIS, prix Nobel d’économie
Extrait de Nouveaux combats pour l’Europe, 1995-2002
« La mondialisation, un danger majeur pour la civilisation»
Est-ce que la mondialisation représente une menace pour les identités régionales, nationales et européennes?
Maurice Allais: En fait, c'est beaucoup plus qu'une menace; la mondialisation, telle qu'elle est mise en-œuvre, représente un danger majeur à l'encontre de la civilisation dans le monde entier; et tout particulièrement à l'encontre de la démocratie. Il faut bien réaliser que les multinationales américaines se sont emparé du pouvoir politique aux Etats-Unis. Aucun représentant, aucun sénateur; aucun président des Etats-Unis ne peut se faire élire sans leur soutien.
Ces multinationales dominent en fait toutes les organisations, qu'il s'agisse du FMI, de l'OMC, de l'OCDE et même de l'Organisation de Bruxelles où partout elles ont placé des hommes dont le soutien leur est acquis
A l'exemple des multinationales américaines des multinationales se développent partout dans monde avec les mêmes objectifs.
Cette domination des multinationales qui poursuivent que leurs propres intérêts représentent aujourd'hui un danger majeur pour le monde entier
Le déclin de l'Europe est-il irrémédiable ?
M. A: Certainement pas. Si l'Europe réagit à temps, si elle prend conscience des dangers qui menacent, si elle prend des mesures appropriées! elle pourra redevenir ce qu'elle n'a cessé d'être dans les derniers siècles: un foyer de culture et civilisation incomparable.
Jamais président de la République française n'a écouté Maurice Allais.
Maurice Allais : l'homme qu'on honore au lieu de l'écouter
Pareil des ministres des Finances. Alors on l'honore. Comme si, bientôt centenaire, notre seul prix Nobel d'économie allait se réjouir de ces hochets. Grand officier de la Légion d'honneur par Jacques Chirac, le voici grand-croix de la Légion d'honneur par la grâce de Nicolas Sarkozy. Si on ne devait pas le respect à d'autres grand-croix, on parlerait de crachat.
Par décret paru au « Journal officiel » du 1er janvier, Maurice Allais, 98 ans, a été élevé à la dignité de grand-croix dans l'Ordre national de la Légion d'honneur, il n'existe pas plus haute distinction. Rares sont les bénéficiaires. Certaines années, nul n'en est honoré. Certaines autres, seul le président de la République nouvellement élu y a droit. Qu'a donc fait Maurice Allais
« II faut mettre fin à l'inconscience totale qui a caractérisé jusqu'ici la politique d'immigration de la France »
Sur l'immigration, son coût et l'approche qu'il faut en avoir dans la seule optique qui compte, celle de l'intérêt des Français, Maurice Allais a remis les pendules à l'heure dans un livre paru à l'automne 2002. Il était très lucidement sous-titré: Un aveuglement suicidaire. En voici des extraits.
I. L'extension des allocations familiales aux étrangers est dénuée de sens commun. Ainsi les allocations familiales ont été créées à l'origine avec un seul objectif: enrayer autant que possible l'insuffisance de la natalité française. Étendre dès lors ce droit aux travailleurs étrangers et à leurs familles, en général prolifiques, est dénué de tout sens commun. On ne saurait mieux faire pour attirer artificiellement les étrangers en France. Dans un pays où la polygamie est illégale, le cas des familles d'immigrés ayant plusieurs femmes et dix à vingt enfants à charge bénéficiant de tous les avantages sociaux, en particulier des avantages de logement, est purement et simplement inadmissible, alors que l'équilibre financier de la Sécurité sociale est dangereusement compromis. L'absurdité atteint ici un niveau insupportable.
I. Il n'y a pas de travail que les Français ne veulent pas faire, il y a des travaux qu'ils ne veulent pas faire à un certain prix. Il est faux de soutenir que les Français ne veulent plus exécuter de travaux pénibles. Ce qui est vrai, c'est qu'ils ne veulent plus les faire aux salaires réels qui sont pratiqués.
L'immigration massive de main-d’œuvre étrangère n'a fait que déprimer les salaires français correspondant aux travaux les plus pénibles et elle n'a fait que rendre plus difficile la solution des problèmes sociaux.
Les raisonnements économiques sur l'immigration sont ici généralement tout à fait superficiels. C'est un fait que dans les différents pays, le capital national reproductible est de l'ordre de quatre fois le revenu national. Il en résulte que lorsqu'un travailleur immigré supplémentaire arrive, il faudra finalement pour réaliser les infrastructures nécessaires (logements, hôpitaux, écoles, universités, infrastructures de toutes sortes, installations industrielles, etc.) une épargne supplémentaire égale à quatre fois le salaire annuel de ce travailleur. Si ce travailleur arrive avec une femme et trois enfants, l'épargne supplémentaire nécessaire représentera suivant les cas, dix à vingt fois le salaire annuel de ce travailleur, ce qui manifestement représente pour l'économie une charge très difficile à supporter.
L'immigration a un coût élevé en termes d'infrastructures d'accueil C'est là une circonstance tout à fait négligée et qui explique les difficultés rencontrées par un pays comme la France dont les infrastructures sont tout à fait insuffisantes au regard de l'immigration massive et tout à fait déraisonnable qu'elle a admise et même favorisée depuis les années soixante, et qu'elle continue à admettre aujourd'hui. En fait ce sont les Français qui supportent presque totalement la charge directe et indirecte de cette insuffisance des infrastructures. Autant une immigration modérée peut être considérée comme avantageuse et souhaitable, autant l'immigration démesurée et déraisonnable qui s'est constatée en France constitue par ses conséquences de toutes sortes un insupportable fardeau. Une immigration excessive sape les fondements mêmes de la cohésion du corps social, condition majeure d'un fonctionnement efficace et équitable de l'économie de marchés. •
